Der Bundesfinanzhof (BFH) hat Ende Oktober 2025 ein bereits seit l\u00e4ngerer Zeit erwartetes Urteil vom 12.8.2025 zur Sonderabschreibungsm\u00f6glichkeit von Mietwohnungsneubau ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n\n\n\n
Im Klageverfahren ging es um einen ersten F\u00f6rderzeitraum, f\u00fcr den die Wohnungsherstellung durch Bauantrag oder Bauanzeige nach dem 31.8.2018, aber vor dem 1.1.2022 begann. Aktuell gibt es einen zweiten F\u00f6rderzeitraum f\u00fcr Bauantr\u00e4ge oder Bauanzeigen \u00fcber Wohnungsherstellungen, die nach dem 31.12.2022, aber vor dem 1.10.2029 begannen.<\/p>\n\n\n\n
Die Kl\u00e4ger hatten im ersten F\u00f6rderzeitraum ein vermietetes, nutzbares Einfamilienhaus nach K\u00fcndigung und Auszug der Mieter abgerissen, weil eine beh\u00f6rdliche Aufforderung zur Sanierung der Abwasserrohre erfolgt war. Auf dem Grundst\u00fcck wurde ebenfalls wieder ein Einfamilienhaus errichtet, \u00fcber welches auch ein Mietvertrag mit Mietern abgeschlossen wurde. Das Finanzamt wollte die von den Kl\u00e4gern geltend gemachte Sonderabschreibung nicht als Werbungskosten anerkennen, da es sich zwar um einen Neubau handelte, aber kein zus\u00e4tzlicher Wohnraum geschaffen worden sei. Abriss und Neubau erfolgten innerhalb eines Zeitraumes von ca. 1,5 Jahren.<\/p>\n\n\n\n
Weder die Gesetzesbegr\u00fcndung noch die Finanzverwaltung \u00e4u\u00dferten sich im Vorfeld bzw. im Nachgang des Gesetzgebungsverfahrens dazu, ob die Formulierung \u201eneue, bisher nicht vorhandene Wohnung hergestellt\u201c so zu verstehen sei, dass ein neuer Ersatzbau, der keinen zus\u00e4tzlichen Wohnraum schaffe, auch nicht f\u00f6rderf\u00e4hig sei oder ob eine R\u00fcckschau auf das abgerissene Geb\u00e4ude relevant sei, wom\u00f6glich durch einen Wohnfl\u00e4chenvergleich und Geb\u00e4udeart vor und nach dem Abriss.<\/p>\n\n\n\n
Sowohl das erstinstanzliche Finanzgericht K\u00f6ln als auch der BFH haben die F\u00f6rdervoraussetzungen f\u00fcr die Sonderabschreibung als nicht gegeben angesehen.<\/p>\n\n\n\n
Der BFH stellte in seiner Entscheidung im Wesentlichen darauf ab, dass ein Ersetzen vorhandener Wohnungen durch einen gleichartigen Neubau keine \u201eneue, bisher nicht vorhandene Wohnung\u201c darstelle. Dies k\u00f6nne allerdings anders sein, wenn der Abriss und der Neubau einer Wohnung nicht im zeitlichen Zusammenhang stehen wie im zu entscheidenden Fall.<\/p>\n\n\n\n
Sinn und Zweck der Norm und der F\u00f6rderung sei es, eine Vermehrung von Wohnraum zu erreichen und diesen nicht lediglich zu ersetzen. Mit der F\u00f6rderung durch die Sonderabschreibung sollte der Wohnungsknappheit entgegengewirkt werden.<\/p>\n\n\n\n
Im aktuellen zweiten F\u00f6rderzeitraum, \u00fcber den im Urteil nicht zu entscheiden war, hei\u00dft es nur noch \u201eneue\u201c Wohnung mit den Kriterien des \u201eEffizienzhaus 40\u201c mit Nachhaltigkeitsfaktor.<\/p>\n\n\n\n
Der BFH hat in seiner Entscheidung allerdings bereits anklingen lassen, dass auch hier die gleichen Parameter gelten k\u00f6nnten.<\/p>\n\n\n\n
Insoweit d\u00fcrfte, wenn weder die Finanzverwaltung noch der Gesetzgeber kl\u00e4rend eingreifen, mit einer Vielzahl an Klageverfahren zu rechnen sein.<\/p>\n\n\n\n
Betroffene Steuerpflichtige sollten sich umgehend steuerlich beraten lassen, wenn das zust\u00e4ndige Finanzamt die Sonderabschreibung nicht anerkannt hat.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Haben Sie Fragen oder ben\u00f6tigen Beratung? Kontaktieren Sie uns \u2013 unsere Expert:innen stehen Ihnen zur Verf\u00fcgung.<\/p>\n\n\n\n